Q345B不等边角钢市场应该在当前去产能中起到决定性作用

　　在宏观层面，去产能首先关心的可能是需要去多少?虽然不少地方都已制定了目标，但这并不意味着真的存在先验的答案。治理产能过剩，肇始于钢材市场供需严重失衡，而治理市场供需失衡，控制产量是最终目标，去产能不过是控制产量的间接手段。预设可以实现市场均衡的产量目标，必须首先预测 Q345B不等边角钢市场需求，但这类预测，多有失败。对于快速发展、屡次大起大落的中国经济，任何预测都需要极大的勇气。本世纪初对发电和钢铁需求的预测失算、导致限制产能之后引发短缺的决策失误，人们还记忆犹新。即使对市场需求能估计得不太离谱，相应的供给侧产量可随之确定，与之匹配的产能却仍是未知数，因为钢铁业同一标称产能，实际产量可以有相当的弹性，即使标称产能不变，一定范围内调整产量并非难事。而且钢铁有效产能的实际存量规模，恐怕神仙也说不清。更何况即使知道了总量，不同产能对应的品种结构、区域市场结构、需求动态变化等，又复杂无比。因此对于产量需多少、产能要多大、产能存量已有多少、还有可能增加多少、从而可以留下多少、由此断定应该去多少?即使有人声称能说得清楚并给出答案，也只能是拍脑袋的结果。去产能应该去多少，不是事先可以设定的指标，只可能是市场实际淘汰的结果，由市场决定、通过市场实现。凭拍脑袋的数字定指标、下任务，煤炭限制年生产276天引发的价格暴涨，殷鉴不远。

　　去产能应该去哪家，哪些产能和企业必须退出市场?生死存亡的哈姆雷特式之问，更为敏感复杂、利益攸关。问题本来似乎简单，企业缺乏竞争力、难以继续生存，主动退出市场本乃理性选择。企业存在的价值在于能创造社会财富，其财务表现形式就是具备赢利能力，可以持续的经营现金流，也是企业自身正常运转的基本需求。长期不能达到上述标准，理应淘汰。这是判定产能是否落后、企业应否淘汰的唯一客观公正的标准，也是唯一现实可操作的标准。但十分诡异的是，不少经市场考核不合格、已经被市场解雇的企业，仍然长期赖居岗位，是谓僵尸企业。本世纪初提出钢铁“淘汰落后”，所谓“落后”标准，就并非企业经营业绩和财务状况，而把工艺技术、产品档次、产能规模，设备类型、环保条件，纷纷当成划分产能是否落后、判定应不应该淘汰的标准。业内人士都明白：钢铁是传统产业，产量中普通产品始终占主要份额。被视为低档的建筑钢材，在国内占Q345B不等边角钢市场近半壁江山，技术含量和市场地位之间，并不能简单划等号;钢铁生产设备也没有绝对的先进和落后之分，用电炉还是转炉，要视资源条件、规模大小而定，不存在孰优孰劣，高炉也要根据资源、品种和市场半径选择，并非越大越好;质量和环保，则是管理和执法的范畴，不宜和产能简单刚性挂钩。如今世界各国的钢铁企业，既有最新的技术，也有相当传统的工艺;既有巨无霸的装置，也有各色各样的中小型设备。当年制定的落后产能标准，有的条款今天已成笑柄。用技术或装备标准判决所谓落后先进、决定淘汰还是保留。夸大所谓“落后产能”对产能过剩的作用，实际上也是为掩护僵尸企业苟延残喘、帮助貌似先进其实缺乏竞争力的企业驱除竞争对手，施放烟幕弹。这一政策推行的结果，是上有政策下有对策、花样百出绕道而行，造成资源极大浪费，也为产能急剧扩张提供了方便之门，“淘汰落后”反而导致钢铁产能的突飞猛进。对市场标准和市场机制缺乏敬畏之心，将十分片面、也未必专业的技术标准凌驾于市场之上，是对市场缺乏敬畏之心，当前淘汰过剩产能，应当吸取“淘汰落后”的教训，切不可重蹈覆辙。

　　去产能该如何去?有市场化和行政指令两条途径。如果真心实意让 Q345B不等边角钢市场起决定性作用，去产能就应该发挥市场竞争机制，采取被淘汰者市场化退出的方式。相反，由政府部门对具体企业定标准、圈名单、判决生死，显然还是典型的计划经济管理模式。行政手段干预的结果，必然是冤假错案和漏网之鱼并存，弄虚作假和寻租腐败频现，即使产能虽去、工作其实失败。当然市场化去产能要取得成功，必须具备两个前提：一是政府和国有银行，彻底放弃对僵尸企业的救助，实现市场公平。二是钢材市场健康平稳有序、市场预期最好还略有寒意，而不是猪也能飞上天的热火朝天。眼下的节节攀升的钢材价格，已经对行政化去产能的副作用发出预警，显然并不利于市场化的去产能。市场化去产能还必须承受两个后果：一是被淘汰的企业，可能恰恰是政府所不舍。二是僵尸企业将彻底暴露、走向重组或破产，GDP、就业、财政收入、社会保障的压力增大，也将更多暴露债权银行的不良资产。

　　去产能，是对社会经济资源配置的一次战略性调整，当然应该让 Q345B不等边角钢市场在这次资源配置中起基础性作用、决定性作用。市场最公平、市场最准确、市场最真实、市场也最有效，让市场机制淘汰僵尸企业，是去产能的最佳方式，也是去产能的重点。去多少、去哪家、怎么去，就都有了可靠的答案。

http://www.ythtcg.com/